Лесной кодекс о лесопользовании в защитных лесах

© 2020 г.                                     С.М. Синькевич, В.А. Ананьев^*

 

Институт леса – обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра

«Карельский научный центр Российской академии наук»

Россия, Республика Карелия, 185910, Петрозаводск, ул. Пушкинская, 11

^*E-mail: ananyev@krc.karelia.ru

Поступила в редакцию 09.09.2020

Принята к печати 28.09.2020

Проанализировано освещение организации лесопользования в основополагающих законодательных актах, действовавших последние 40 лет. Кратко охарактеризованы роль и возрастная структура защитных лесов. Сформулирована необходимость активного ведения хозяйства для поддержания функциональности защитных лесов. Указано на важную роль законодательных актов в вопросах формирования нормативной базы и эффективной реализации концепции экосистемных услуг.

Ключевые слова: Лесной кодекс, защитные леса, система рубок, нормативная база

Основы организации лесопользования в лесах различного целевого назначения неизменно присутствовали на протяжении последних 40 лет как в двух последних версиях Лесного кодекса (1997 и 2006 гг.), так и в предшествовавших им Основах лесного законодательства (1977 и 1993 гг.). Во всех указанных актах помимо декларативной части о необходимости неистощительного пользования и сохранения средообразующих функций лесов присутствовали общие указания на способы достижения этих целей. В особенности это касалось защитных лесов, в которых их экологическую функциональность всегда приходится так или иначе сочетать с проведением тех или иных видов рубок. В действующем Лесном кодексе (2006), не отличающемся ясностью структуры и формулировок, прописан, хоть и не прямо, только приоритет выборочных рубок в защитных лесах и возможные отклонения от него. На этом фоне продолжением наметившейся тенденции является полное отсутствие в опубликованной Концепции лесного кодекса (Гагарин, 2020) каких-либо указаний на организацию лесопользования в защитных лесах, если не считать второстепенного упоминания о нем среди юридических аспектов доверительного управления. При этом весь смысл данного упоминания сводится к отсылке на решения верховного органа исполнительной власти.

Трудно согласиться с отсутствием в проекте основополагающего лесного документа ясной позиции в отношении столь важного аспекта лесной политики, тем более, что в последнее время должности в сфере управления все в большей мере заполняются претендентами, не имеющими специального образования и опыта работы  в лесной отрасли. Практика функционирования сложившейся централизованной системы управления показывает, что установление федеральным центром общих принципов не может эффективно реализоваться без конкретных инструментов, каковыми в лесной отрасли на протяжении более 300 лет была и остается система рубок.

Защитные леса составляют около 36% лесного фонда Европейско-Уральской зоны России и около 18% в её азиатской части. В лесах Северо-Западного федерального округа, (СЗФО) которые продолжают оставаться сырьевой базой деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, их доля достигает 38%. Поэтому ведение хозяйства в защитных лесах, имеющее основной целью поддержание их функционального назначения, является одновременно составной частью экономической жизни территории и должно не только иметь природоохранную и экологическую направленность, но и учитывать социально-экономические условия, что подразумевает как сложившийся уклад жизни, так и природно-экономические особенности. Это непосредственно вытекает из современного понимания концепции экосистемных услуг, включающих наравне со средообразующими также сырьевые и социальные аспекты оценки лесов.

Выполнение защитных функций лесами напрямую зависит от их породной и возрастной структуры. Последняя важна для обеспечения долгосрочности и непрерывности экологического функционала, в значительной мере зависящего от возраста лесов.

На примере СЗФО видно, что в этом плане наличие 50% спелых и перестойных насаждений (в т.ч. 57% по хвойным) представляет собой не лучшее основание для реализации разнообразных экосистемных функций. И если присутствие примерно по 20% площадей молодняков и средневозрастных древостоев обеспечивает отдаленную перспективу, то наличие всего 8% приспевающих является предпосылкой кризиса. Если же учесть, что в защитных лесах доля спелых и перестойных насаждений существенно выше (на примере Карелии – в 1.5 раза), то положение представляется еще более острым. Приведенные средние данные для лесов СЗФО в целом конечно же варьируют по отдельным субъектам и лесорастительным зонам, но удовлетворительная доля приспевающих имеется только в южных областях округа, лесной фонд которых составляет всего 11% от общего.

Поддержание на надлежащем уровне экологической функциональности защитных лесов тесно связано с ведением в них такой системы хозяйства, которая бы обеспечивала поддержание общего прироста на таком уровне, который бы эффективно компенсировал превышение осадков над испарением. В то же время необходимо формирование такой породной и пространственной структуры лесов, которая бы обеспечивала эффективный перевод поверхностного стока в грунтовый. Актуальность этих задач особенно возрастает в связи с имеющим место трендом увеличения общей суммы осадков и прогнозами Росгидромета на его сохранение в ближайшем будущем (Доклад …, 2018)

Необходимый уровень прироста можно обеспечить поддержанием такой возрастной структуры лесного фонда, при которой в нем будет присутствовать достаточное количество активно растущих насаждений, а в тех из них, которые достигли определенного возрастного предела, прирост стимулировался проведением несплошных (выборочных) рубок. Таким образом, экологическая функциональность должна непосредственно зависеть от экономической, так как проведение рубок может и должно окупаться не только в форме лесоводственного эффекта (прироста), но и непосредственной рентабельности проводимых рубок.

В спелых насаждениях защитных лесов в соответствии с положениями Лесного кодекса возможно проведение выборочных постепенных рубок, общим положением которых является минимизация пребывания территории в необлесенном состоянии как во времени, так и по площади. Проведение рубок спелых насаждений для защитных лесов особенно актуально в связи с показанным выше преобладанием в лесном фонде спелых и перестойных древостоев, которые постепенно утрачивают свою экологическую функциональность как в региональном аспекте (водорегулирующую), так и в глобальном – в депонировании углерода. В силу невысокой доли разновозрастных насаждений основным вариантом использования сырьевого потенциала защитных лесов являются постепенные рубки, ориентированные на полную поэтапную замену материнского древостоя в течение двух-трех классов возраста.

Как показывает практика последних двух десятилетий, смена поколений лесозаготовительной техники оказалась сопряжена с обострением проблемы естественного восстановления хвойных пород, что особенно ярко проявляется в производных лесах на наиболее плодородных местообитаниях. Поэтому проведение несплошных рубок в лесах, где особенно важно сохранение преобладания хвойных пород, должно сопровождаться специальными дополнительными мерами содействия естественному возобновлению, а в качестве резерва – искусственным лесовосстановлением.

Важным аспектом организации экологически устойчивого лесопользования в защитных лесах является нормативная база, которая на уровне действующих федеральных Правил заготовки древесины (Приказ, 2016) только в самых общих чертах описывает основные виды рубок, не делая никаких различий для насаждений разного породного состава, условий произрастания и целевого назначения. Такой шаблонный подход чреват с одной стороны недоиспользованием потенциально доступных ресурсов, а с другой, что особенно опасно — нарушением устойчивости насаждений, а значит – потерей их экологической функциональности. Прописанные в действующих Правилах заготовки древесины нормативы интенсивности несплошных рубок едины для всех спелых насаждений, находящихся в различных лесорастительных зонах, существенно различающихся климатическими и почвенными условиями. Безусловно, одной из причин этого является неквалифицированное смешивание понятий о рубках в тексте действующего Лесного кодекса.

Для исправления ситуации требуется закрепление на законодательном уровне базовых представлений о целях и способах ведения хозяйства в защитных лесах с указанием на необходимость использования критериев их функциональности, дифференцированных по природно-экономическим условиям и целевому назначению лесов.

Таким доступным для определения при натурных работах критерием, помимо безусловно необходимого породного состава, должен быть запас древостоя, достаточный для обеспечения необходимого уровня прироста, транспирации, водорегулирования и связывания атмосферного углерода. Строение древостоев защитных лесов, формировавшихся при неоднократном антропогенном вмешательстве, свидетельствует, что ограничиться в качестве критерия функциональности абсолютной полнотой будет недостаточно из-за неравномерности горизонтальной и вертикальной структуры древостоев. Необходимые расчеты минимально необходимых запасов были выполнены для защитных лесов Карелии и дали возможность оценить перспективы эффективности проведения выборочных и постепенных рубок (Ананьев, Синькевич, 2015).

Без закрепления в основополагающем законодательном акте конкретных научно обоснованных представлений о ведении хозяйства в защитных лесах невозможно ожидать правильного понимания задач лесными специалистами всех уровней и реального достижения экономического и экологического эффекта. При этом опыт последних двух десятилетий показал, что практика тотальных запретов и ограничений лесопользования, принимаемых законодателями, так или иначе, обходится появлением новых документов, создающих еще большую неопределенность нормативной базы и закономерно порождающих общественное недовольство результатами ее применения на практике. В связи с этим при формировании проекта нового Лесного кодекса представляется целесообразным оценить возможность возврата к разработанной многими поколениями российских лесоводов системе рубок и вспомнить слова классика отечественного лесоустройства М.М. Орлова (1932): «запрещение сплошной рубки в защитных и водоохранных лесах и обязательство вести в них только выборочную рубку нельзя считать универсальным средством к разрешению вопроса о форме хозяйства в лесах рассматриваемых категорий …, так как выборочные рубки при неудачном их проведении или в условиях, не соответствующих их применению, могут дать отрицательные результаты, в то время, как сплошные рубки при технически совершенном их осуществлении, могут сопровождаться желаемыми результатами». Нынешнее непонимание практиками сути выборочных рубок и шаблонность нормативных документов без учета возрастного строения древостоев часто приводят к отрицательным результатам их реализации. Поэтому несмотря на сложность работы с законодателями в тексте кодекса должна быть сформулирована необходимость активного ведения хозяйства для поддержания функциональности защитных лесов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ананьев В.А., Синькевич С.М. Рекомендации по проведению рубок в защитных лесах Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2015. 34 с.

Гагарин Ю.Н. Концепция проекта федерального закона «Лесной кодекс Российской Федерации» // Вопросы лесной науки. Т.3. № 3. 2020. С. 1-45.

Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2017 год. Москва: Росгидромет, 2018. 69 с.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ

Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ

Орлов М.М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки // Труды проф. М.М. Орлова. Том II. Санкт-Петербург, 2019. 339 с.

Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик. (с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС СССР от 16.11.1979. Ведомости ВС СССР. 1979. № 47. Ст. 786 от 08.06.1984. Ведомости ВС СССР, 1984. № 24. Ст. 422).

Основы лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 № 4613-I)

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Минприроды России 13.09.2016 № 474. С изменениями на 11.01.2017).